嗐，沒想到中國對美利堅首都發生的事兒也很感興趣。
張曉峯憂心忡忡,說美利堅怎麼這麼不安全啊！乖女畢業了還是回國吧，嗚嗚嗚嗚爸爸嚇死了！
她反而還得安慰爸爸,槍擊事件畢竟是小概率的，她也不能再倒黴第二次吧？張曉峯又問小肯傷勢怎麼樣,嚴不嚴重,中國媒體倒是很如實的報道了,小肯尼思也就住院兩天，週一便出院了。
渣爸爸現在又是老岳父看女婿的心態了。
張文雅反思了一下自己最近的舉止，似乎過於依賴約翰了，這樣好像不太好。男人嘛，你要是小小示弱一下他會很高興，自信心爆棚，極大滿足他的虛榮心；但要是你二十四小時都黏着他，他又不會太高興了,會覺得你很煩人。
更重要的是，你不能表現出缺了他就不行。
爸爸說的好，男人就是賤，他得到了滿足——不管是哪方面的滿足——就會得意忘形,不再珍視你。她不知道約翰是不是這種男人,但她也不準備真的弄清楚。
別把男人想的太好。
回了紐約兩個人都忙了起來，這樣正好。
回了紐約有另外一個問題等着他倆解決：住在哪裏。
肯尼思不想讓她繼續住在華爾街公寓,也不想讓她住在上東區公寓,他們現在也不方便住在他的翠貝卡公寓,於是在soho區的一家酒店給她開了一間長包房。
懂,不願意她繼續住在華爾街公寓是因爲那是查理送給她的；不想她住上東區公寓是因爲距離查理的洛克菲勒公寓比較近（其實已經很遠了），不方便住在翠貝卡公寓是因爲狗仔隊太多。
總之，想要跟美國王子談戀愛就要對狗仔隊的密切追蹤有覺悟。說實話，一般女孩真的應付不來，也只有女明星可以處之泰然了。
她能很好的應付媒體，但狗仔隊不是記者，他們總想搞個大新聞，毫無人性，毫無界限，名氣越大他們就圍的越緊，肯尼思不客氣的稱他們爲“禿鷲”，禿鷲是食腐類動物，可以說是形容的很貼切了。
名人明星跟帕帕拉奇的關係肯定不會很好，但也不能太壞，他們最喜歡激怒你，你要是真的惱火了，比如怒摔相機，等着你的就是訴訟。一般都是私了，賠償狗仔隊一隻新的相機，加一點賠償費。
狗仔隊可喜歡你給他買個新相機了。
查理對她說過一些狗仔隊與媒體的關係，媒體離不開這些“自由攝影師”，狗仔隊也離不開媒體，可以說是雙向市場；媒體記者都有自己相熟的狗仔隊，拍到大新聞後都會趕緊通知記者，賣個好價。比如小肯尼思這次“公園被扇耳光”就以二十五萬美元的高價買斷了——沒錯，《紐約郵報》是查理控股的報紙。
壞透了的查理！
所以媒體是可以控制狗仔隊的，不過這種“控制”不適用於小約翰·肯尼思，因爲美國羣衆太喜歡他了。
貝果和吐司都住在她這邊，肯尼思晚上過來過夜，早上和她一起晨跑，喫過早餐之後出去工作。要是有半天空閒時間，他總是跟她在一起。
她不太清楚他的工作都是些什麼，愛麗絲名單爲她安排的活動大多是演講、參觀一些公益組織，跟各種各樣的組織會面，其實跟卡羅琳的活動差不多，也基本是一位候選人的日常。
據說，議員的工作更忙碌，他們要深入選區，切切實實的爲選民服務。曼哈頓區已經是美國東岸最繁華、最富裕的城區了，但還是貧|富|分|化嚴重，揮金如土的第五大道、紙醉金迷的華爾街，同樣有擁擠的地獄廚房、破敗的翠貝卡。
並且也存在未成年入學率不足的問題，很神奇，由於美利堅的法律允許孩子在家上學，導致相當一部分的孩子無法在公立學校接受義務教育。羅伯特·肯尼思1964年當選紐約州聯邦參議員，當時他的工作範圍很大一部分還是消除美國國內的貧困問題、減少貧困人數、提高教育水平，到了九十年代，這些問題仍然沒有解決。
年輕人投票率不高跟美國的現狀有很大關聯，年輕女性投票率更低是因爲明白男權社會女性更難，索性躺平。就是今年年輕女性選民登記人數大增，也還沒有超過年輕女性人口的百分之五十。
你不去爭取、不去搶奪該有的權利，就是主動放棄，選票就是你的權利。
她在《紐約時報》的專欄有固定的一批讀者，一直很受歡迎，她幾乎什麼話題都談，百無禁忌，從墮胎權到性別歧視，從禁|槍到女性參政慾望過低，唯一不談的只有宗教，因爲她不瞭解。
她在八月談了禁|槍問題，談了性別歧視問題，談了女性參政慾望過低問題。參政從投票開始，女性應以投票來決定誰是她們的代言人、誰會爲她們謀福利；全世界都缺乏女性領導人，而美利堅向來是西方世界的燈塔，更應該爲全世界做出表率。
女孩們，拿起國家賦予你們的權利，投票吧！
耶魯法學院的生活緊張有趣。
教授們上課很愛用實際案件舉例，實際案例包羅萬象，五花八門，有些甚至匪夷所思。
比如有一個經典案例，發生在1990年，一對居住在新澤西州的夫妻感情破裂，妻子帶着孩子搬到了加州，隨後起訴離婚；丈夫則在新澤西州起訴離婚；妻子在丈夫到加州探望孩子的時候，向丈夫送達了法院的傳票。
就管轄權的問題，丈夫一路上訴到聯邦最|高|法|院。原因是美利堅是聯邦制，州權很大，跨州案件有個管轄權問題。最後最高法判決，加州法院對此（此類）案件有管轄權。但此案的背後是有關墮胎權的爭論，聯邦最高法只有九名終生制大法官，九名大法官在此案上博弈的是墮胎權，一部分大法官希望通過對管轄權的寬鬆解釋，鼓勵女性搬家到允許墮胎的州起訴離婚；另一部分大法官沒有明確反對，只是說要從以往案例來具體判斷。
又比如1966年米蘭達訴亞利桑那州案，此案之後，“先告知再行動”成了執法人員辦案的鐵律，“米蘭達警告mirandawarnings”由此而來：“你有權保持沉默，否則你所說的一切，都能夠而且將會在法庭上成爲指控你的不利證據……”
此案與美利堅憲法第五修正案和第六修正案有關，第五修正案規定：無論何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。第六修正案規定：犯罪嫌疑人在法庭受審時，有權請律師爲其辯護。
米蘭達是個無業青年，1963年因涉嫌綁架和強|奸女性在亞利桑那州被捕，但警官沒有告知他的權利，米蘭達沒什麼文化，不知道什麼第五修正案、第六修正案，審訊之後全招了。地方法院開庭審理米蘭達案之後，法庭爲他指定了一位律師，這位律師認爲在被告不知道自己的權利的情況下，取得的供詞無效。地方法院判決米蘭達入獄三十年。
律師於是一路上訴到聯邦最高法院，九名大法官以五比四的投票，裁決亞利桑那州地方法院的判決無效。
從憲法的角度說，米蘭達案捍衛的是公民權利，跟米蘭達本人是否有罪無關；要求的是執法機關的“程序合法”。
另外當然是1973年著名的“羅訴韋德案”了，這個案件必定會講到。
憲法課教授從“7·24國會大廈槍擊事件”說起，說美利堅爲什麼從禁|槍到有條件持槍，是基於“執法機關是懲罰犯罪，而不是保護人民”的角度來的，當然也是有案例的。
憲法是大課，所有學生都在大階梯教室一起上課，張文雅坐的比較靠前，教授便點名要她說說中國的類似情況，也說說中國的禁|槍法令是如何執行的。
這周的憲法討論課便是禁|槍是利是弊。
支持方認爲允許公民持槍可以讓公民能夠保護自己；反對方認爲只要全面禁|槍、非執法人員私下擁有槍|械必須嚴懲，沒有持槍的土壤，公民當然不需要過分擔憂自己的安全。
張文雅當然支持禁槍：“中國的人口比美國多兩倍，中國可以禁|槍，美國當然也可以禁|槍。”
“中國怎麼做的？怎麼可以讓人們主動交出槍|支？”
張文雅想了想，先給他們解釋了中國的“問責制”，如果gover將“禁|槍”作爲“政|績”來考量，便沒有什麼做不到的。
但美利堅是聯邦制，州權很大，情況很不一樣，想解決禁|槍問題便很難——更別提還有軍|工企業的推波助瀾了。就連聯邦最高法也不願意碰槍|支合法權的案件，可見一斑。